La General Public License (GPL) es un ejemplo de claridad. La versión 3, que es la más complicada de todas, tiene apenas 18 artículos, todos dedicados a otorgar permisos que el usuario de otro modo no tendría1, tiene un preámbulo escrito en lenguaje muy sencillo explicando su intención, y está construida de tal manera que el esfuerzo requerido para violarla está fuera de la capacidad de la mayoría de los usuarios.
Hace algunos días, la Presidente de la nación, junto con varios de sus ministros, recibió a ejecutivos de Microsoft que venían a presentar un “plan de desarrollo sustentable” para Argentina. Militantes de la propia Presidente expresaron su decepción ante esa reunión en una carta abierta, que tuvo alguna repercusión en los medios. La ministro de industria, Débora Giorgi, respondió a esa carta abierta asegurando que “el software libre es política de estado” de este gobierno, lo que fue celebrado por sus autores como una muestra del compromiso del gobierno con el software libre.
Leyendo el número cuatro (noviembre de 2010) de “Hoy la Universidad”, una publicación de la Universidad Nacional de Córdoba (se lo puede leer en línea, si uno tolera el espantoso e innecesario plugin flash que exigen), me llamó la atención una entrevista a Ernesto Laclau titulada “Para la democracia en América Latina es necesario un presidencialismo fuerte”.
Convencido como estoy de que la proliferación de “fulanismos” (Peronismo, Menemismo, Kirchnerismo, Alfonsinismo, Delasotismo, Chavismo, etc. y, por supuesto, también sus inevitables “anti-) es uno de los flagelos más dañinos y difíciles de erradicar en nuestra región, quise leer lo que tenía para decir al respecto “uno de los intelectuales más influyentes de América Latina”, tal como lo llama una separata incluida en el mismo artículo.
Nos enteramos por La Voz del Interior de que legisladores cordobeses presenciaron el sorteo de urnas a auditar en las elecciones del fin de semana pasado en Brasil, aparentemente con vistas a la insólita idea de hacer nuestras elecciones usando urnas provistas y controladas por el gobierno de otro país.
Dicho sorteo es un supuesto mecanismo de seguridad que parece diseñado a propósito para ilustrar lo que en círculos especializados se conoce como “circo de seguridad”: medidas que aparentan estar dirigidas a mejorar la seguridad de un sistema, pero que en realidad no tienen ningún efecto.
Una versión de este artículo fue publicada en el libro “Libres de Monopolios sobre el conocimiento y la vida” de Fundación Vía Libre
El costo de publicar y distribuir obras ha sido, durante toda la historia de nuestra especie, uno de los obstáculos más formidables a la divulgación de la cultura y el conocimiento. Tradicionalmente, publicar una obra no sólo era caro, sino también riesgoso desde el punto de vista financiero: es muy difícil determinar a priori si una obra tendrá éxito o no, y por lo tanto es común que muchas obras nunca recuperen la inversión que su publicación requiere. Las dificultades logísticas de tener que distribuir ejemplares físicos actuaban también como obstáculos a la difusión de las obras, que eran difíciles de conseguir fuera de los ambientes urbanos.
Rápido: antes de seguir leyendo, pensá en un libro.
Lo más probable es que ante ese pedido, hayas pensado en algún título, algo estilo “Cien Años de Soledad”, “El Capital” o incluso “Manual Práctico de Electricidad del Automotor”. Estas, y muchas otras, son respuestas tan razonables como incorrectas: esos no son libros sino, respectivamente, una novela, un tratado, y un manual. Estamos confundiendo a la obra con el libro, dos entes de naturaleza y finalidad completamente distintos. Esta confusión es útil a algunos intereses, por lo que vale la pena despejarla, y aclarar la relación entre estos términos.
Por muy razonable que a mucha gente le parezca el hecho de que el software esté sometidoEs común leer que el software está “protegido” por derecho de autor. Lamentablemente, quienes usan esa imagen suelen olvidar decir de cuáles riesgos está siendo protegido, y por lo tanto resulta difícil decidir si la protección contribuye a contrarrestar esos riesgos o no. Decir que el software está sometido al derecho de autor refleja más fielmente lo que está ocurriendo: todo software está bajo derecho de autor, independientemente de los deseos de sus autores y usuarios. al copyright,1 se trata en realidad de una decisión arbitraria, adoptada como resultado de las negociaciones que, en los ‘70, se realizaron para encontrar un marco regulatorio apropiado para los programas de computadora.
Este artículo fue publicado en el blog 911sistemas del diario Crítica de la Argentina el 30 de Julio de 2009. La discusión que allí generó es interesante, también.
El concepto de “piratería” en la industria de los medios es confuso y cambiante. De hecho, el primero en usarlo en este contexto fue Emilio Salgari, quien en una de sus notas de suicidio escribió: “me pasé la vida escribiendo sobre piratas, pero los únicos auténticos piratas que conocí fueron mis editores”. Más tarde, hubo quien comenzó a llamar “edición pirata” a las ediciones comerciales de obras realizadas por editoriales distintas de la que detentaba su monopolio de copia. Hoy pretende aplicarse el mismo adjetivo “piratas” a los individuos que realizan copias de obras bajo derecho de autor, aún sin fines de lucro. En EEUU, desde la sanción de la muy controvertida Digital Millenium Copyright Act, hay quienes quieren expandir el término aún más, para abarcar también a aquellos que produzcan dispositivos que puedan ser usados para violar un copyright, aún cuando el dispositivo sea necesario para acceder a una obra por la que el usuario pagó.
Richard Stallman, iniciador del movimiento de software libre, y fundador de la Free Software Foundation ha publicado un artículo en el que argumenta por qué las distribuciones de software libre no deberían depender de Mono o C#. Como ocurre cada vez que Richard dice una verdad incómoda (lo que ocurre un 99% de las veces que habla o escribe), se produjo un enorme revuelo al respecto, en particular por parte de los desarrolladores de Mono, que sienten que su trabajo está siendo criticado.
Marcelo Lozano, un amigo de Buenos Aires preocupado por muchos de los temas que también me ocupan, escribió en estos días una reflexión sobre el software libre, que me parece digna de ser contestada porque ilustra muy bien algunos de los malos entendidos que rodean no sólo al software libre, sino al software mismo.
Si entiendo bien lo que dice Marcelo, su texto es una defensa de la libertad de las personas de elegir cuál software usar. Por cierto que no puedo dejar de estar de acuerdo con él, y dudo que haya alguien en la comunidad de software libre (incluyendo a Stallman) que disienta en este punto. El software libre no hace énfasis en la libertad de elegir el software que que queremos usar porque defiende una libertad más grande: la libertad como ausencia de coerción por parte de los proveedores de software. La libertad de usar el programa que yo quiera forma parte de esto.