Había una vez un planeta en el que el Estado, cuando necesitaba comprar algo, hacía una cosa que se llamaba “licitación”. Los aspirantes a proveedores hacían entonces sus ofertas, y el Estado elegía una de ellas basándose en reglas preestablecidas. No sabemos bien qué pasó con ese planeta, pero hay evidencia que sugiere que Microsoft se cansó de tener que competir y directamente se lo compró. Desde entonces, todo es al revés.
Una de las confusiones más comunes respecto del software libre, es la de considerarlo “software gratis”. Esta confusión no sólo es dañina para el software libre en sí, que ve reducida su filosofía a la mera filantropía de regalar programas, sino para las personas que se acercan a él con una expectativa errónea: en la mente de muchos, lo único que cambia al pasarse a software libre es que ahora no hace falta pagar. Si bien es cierto que los programas libres más populares suelen ser muy parecidos a los programas privativos con los que compiten en términos de uso, las maneras en las que el usuario se relaciona con el software e influencia su desarrollo son completamente diferentes.
En el transcurso de menos de una semana, Microsoft hizo dos anuncios espectaculares. Primero anunció la publicación de las especificaciones de los formatos heredados de Office (los omnipresentes .DOC, .XLS y .PPT); pocos días después, una serie de cambios a sus prácticas de negocios con el objetivo de mejorar la interoperabilidad con otros sistemas (es decir, que sea más fácil intercambiar datos entre los programas de Microsoft los de otros proveedores). Estamos hablando de la misma empresa que construyó un monopolio sobre la base de formatos y protocolos secretos, aquella para la que compartir ese tipo de información con sus competidores era “una locura”. ¿A qué se debe este cambio de actitud? ¿Qué pasó?
El gobierno holandés ha tomado una medida tan razonable, que es inexplicable que no sea aplicada en todo el mundo: exige a todos sus organismos públicos que usen software libre, o de lo contrario justifiquen las razones por las que no pueden hacerlo.
Por supuesto, lo primero que hace la prensa ante este tipo de noticias es ir a preguntarle a Microsoft qué opina… y reciben como respuesta cualquier verdura. Lo más destacable es cuando el representante de Microsoft dice:
Las universidades nacionales argentinas están buscando, hace algún tiempo, maneras de convertir los resultados de su investigación en una fuente de recursos. En principio, no hay nada particularmente objetable en esta búsqueda, siempre y cuando no nos haga perder de vista los objetivos de la universidad como usina de construcción y difusión de conocimiento para toda la sociedad.
Lamentablemente, en las discusiones alrededor de este tema siempre termina colándose el lenguaje de la doctrina de OMPI, ese que dice que si un derecho de autor limitado es bueno, uno ilimitado debe ser ilimitadamente mejor.
Sin mucho barullo, la provincia de Río Negro modificó su código electoral para permitir el voto electrónico. La elección municipal de Las Grutas es donde por primera vez se planea utilizar urnas electrónicas provistas por Altec S.E, pero los ciudadanos y los mismos partidos políticos se oponen, debido a que las urnas electrónicas producen exclusión y no pueden garantizar ni el correcto recuento ni la confidencialidad de los votos.
Este año fuimos testigos de los fallidos esfuerzos de Microsoft para lograr que su formato OOXML sea sancionado como estándar ISO. Hasta hoy sigue siendo dudoso que ISO lo apruebe en el mecanismo “fast-track” como pretende Microsoft, pero al menos parecen haber logrado una victoria parcial: el lobby internacional de Microsoft ha logrado paralizar los esfuerzos de estandarización de lenguajes de descripción y procesamiento de documentos.
Martin Bryan, el convocador saliente del grupo de trabajo de ISO dedicado a esta tarea describe la situación en su Reporte de actividad del WG1 para la Reunión del ISO/IEC JTC1/SC34/WG1 en Diciembre del 2007 en Kyoto sin pelos en la lengua:
Una de las características esenciales del estado de derecho es la igualdad entre las personas. Para todos es sobreentendido que el Estado debe comportarse sin favoritismos ni discriminaciones. Este principio es válido en todas las instancias en las que el Estado interactúa con los individuos. El término “neutralidad tecnológica” está ganando terreno como una manera de nombrar la aplicación de este principio a aquellos casos en los que la interacción se da a través de medios electrónicos.
La Unión Europea acaba de confirmar un veredicto del año 2003, en el cual declaraba a Microsoft culpable de abusar su posición monopólica en el mercado. Microsoft había apelado el fallo, argumentando que la ley no debe coartar la libertad de las empresas para mejorar sus productos.
Por cierto, cuando Microsoft habla de “mejorar” un producto, la palabra no quiere decir lo mismo que cuando la usa el resto del mundo. Una empresa que denomina “Windows Genuine Advantage” a un sistema que rutinariamente acusa falsamente a sus propios clientes de ser deshonestos evidentemente está trabajando con un diccionario distinto del nuestro. Específicamente, las “mejoras” a las que la Unión Europea se opone son aquellas que esta empresa monopólica lleva adelante para reducir las opciones del usuario, y así expandir su monopolio de un mercado a otro.
Es difícil describir los esfuerzos de Microsoft para lograr que ECMA 376 (Office Open XML, OOXML) fuera aprobado por ISO sin recurrir al adjetivo “desesperados”. En cada instancia, la transnacional de software demostró estar dispuesta a subvertir todas las reglas de comportamiento civilizado con tal de salirse con la suya. ¿De qué otra manera describir a las acciones de una empresa que no sólo llega al extremo de comprar los votos que no puede conseguir mediante persuasión, sino que además lo hace de manera tan torpe como para que los descubran, exponiendo al prestigioso Instituto Sueco de Estándares (SIS) al bochorno internacional de tener que declarar inválido su propio voto? ¿Cómo explicar la sorpresiva inscripción de 11 nuevos miembros participantes en JCT 1 (el comité a cargo de la evaluación de OOXML) justo a tiempo para la votación, nueve de los cuales votaron a favor? ¿Por qué sometieron al escrutinio público un formato claramente inmaduro?